FMEA实际意义&严重度S的判断标准
在网上看到一贴，在讨论FMEA中严重度的问题。转到这里，同时说说我的观点。
FMEA潜在失效模式及后果分析，通俗地说，其意义在于：
1） FMEA多功能小组对所有的可能的失效方式进行识别。
2） 对每一个失效方式进行起因或机理的追寻。
3） 对起因、机理或失效方式的现行控制方法进行梳理。针对这个起因（或机理），目前是否有控制方法？如果有，那么这种控制方法是否有效？如果没有，要增加有效的控制方法或手段。
4） 对于严重度大于8的失效模式，要从设计的角度去考虑，进行改进。
5） 当S*O、RPN值定量性指标评价每一可能失效方式的风险高低，对于识别出风险较高的因素或控制点，同时对其进行纠正/预防措施。
总的来说，在FMEA的应用时，还是要把握质量管理的两个点：一是要通过FMEA分析，梳理目前控制现状。而是通过定期、不定期地FMEA，持续地识别出风险较高的因素，并进行有效控制或改进。
在实际应用里，FMEA的S是否在设计更改前一直不变，还是需要在重新做FMEA前进行新的评估，不是FMEA的工作重点和意义所在。通常，严重度S，只有通过变更设计（包括产品与过程）才能降低。如果S在上一次的FMEA分析里界定不准确，当然可以根据多功能小组的分析，进行修正。
在FMEA的使用中，不同多功能小组之间的FMEA中，RPN的比较没有实际的意义。因为FMEA的S、O、D指标虽然明确规定了判断依据，但不同人之间的评分难免受主观因素的影响。我们要做的是，在梳理出所有失效模式的起因的现行控制方法，同时，根据20/80原则，对风险最高的因素实施纠正措施，并定期、不定期地对过程、产品进行FMEA分析，如此循环，持续不断地改进产品或过程，从而使失效风险不断地降低。
原文如下：
“众所周知，FMEA手册认为严重度只有通过变更设计（包括产品与过程）才能降低。本人有一缺点，爱钻牛角尖，认为该论断并不尽然，严重度可能会因为顾客自身条件的变化或使用环境的变化而自然降低。比如微生物侵蚀，由于人的抗体增强，尽管微生物可能未发生变化，但人体在抵御某些微生物的侵蚀方面的能力已然增强，则微生物侵蚀的可能会由以前的致死变为小感，也就是说严重度降低了。但本人在工厂的经验欠缺，一时无法想到与企业相关的案例，是故发帖请教，希望能集众人之智完成论证。”
转帖网友欧立威的精彩回帖
微生物之说恐怕不能成立。
按照严重度的标准，若是威胁到人身安全就已经是9分了，是病是死，严重度恐怕没什么差别了。
许多对FMEA后果的误解在于将其与失效模式混淆，我认为后果必是一旦发生失效模式时对顾客可能的影响。比如刹车失灵是失效模式，后果是驾驶员对车失控，总不能因为现在医学条件好，撞车不至于死人就可以把严重度降低吧？
从你对SFMEA到DFMEA的描述可知你对FMEA理解比较系统，不象很多人那样只懂一个FMEA12列表格而已。从SFMEA的角度识别高风险的子系统，而DFMEA和PFMEA则一层一层将系统内的风险降低。
我觉得FMEA对于风险的估计是遵循墨菲定律，是宁可放大不肯缩小，因此对于环境因素对后果严重度的影响恐怕是不会避重就轻的，还是为了引导设计-流程从预防到后果补救的不断改进。
FMEA不过是一个定性的评估系统，其主旨在于引导人们不断思索安全的改进。就严重度而言，我还是愿意大家先从产品/服务设计的角度先去避险，其次才是从流程后期预测和补救的控制模式改进。但这二者都可以算是改变设计，区别在于：前者改变产品/服务结构，后者改变流程的设计。
也许，真有个别特殊的情形毋需涉及改变设计真能降低严重度。但是，从FMEA的管理的主旨出发，我们还是宁愿保持“从大流”的原则吧，就像人们对吸烟是否影响健康的质疑，虽然个别人吸烟可能比不吸烟活的更长（如精神问题或特殊遗传病患者），但是咱们还是坚持认为吸烟危害健康吧，世上没有100%绝对的事物，有个95%就可以了。
任何定理哪怕是自然科学的定理，都要站在一个一分为二的角度来看，那样的使用者对事物的理解方为透彻。
原帖地址:http://www.6sq.net/thread-259734-1-1.html
——————————————————————————————————————
徐老师 质量管理领域培训师，咨询顾问。擅长质量工具系列（DOE、MSA、MSA、SPC、FMEA、QFD等）；六西格玛管理（导入、GB、BB等）；零缺陷管理；质量体系9001咨询、TS16949咨询、AS9100咨询、IRIS咨询等；质量成本管理；5S现场管 理等生产、质量管理相关培训咨询。
Tel：13691373360 Email：xu.consultant@163.com
〉〉〉更多精彩文章，请点击下列链接进入
原创
评论